如果說有什么車和事件是互聯(lián)網(wǎng)不變的流量王者，那么特斯拉失控事件肯定能排名前三。

短短幾年時間，從溫州到潮州再到臺北，一樁樁有關(guān)特斯拉“幽靈剎車”的事件以及后續(xù)的新聞，都讓無數(shù)消費(fèi)者關(guān)注。

這次特斯拉潮州撞車事件的后續(xù)，讓大家豎起了耳朵，也產(chǎn)生了種種言論。

而這其中我不能理解的，就是把這一起事件和“博南拉桿”放在一起討論。

作為ACI的忠實(shí)粉絲，“博南拉桿”在這部紀(jì)錄片中的崇高地位幾乎沒有人能夠質(zhì)疑——但凡遇到飛行員錯誤地拉起飛機(jī)，彈幕上總會有這樣一連串的字符（另一個在ACI中擁有崇高地位的大概是“朱衛(wèi)民推桿”）。

這里先為不明所以的小伙伴做個解釋，所謂“博南拉桿”發(fā)生在當(dāng)年非常著名的法航447空難，這架從巴西飛往法國的空客航班，在巡航時遭遇皮式管結(jié)冰失去自動駕駛后，由于副駕駛博南的錯誤操作，一路拉起飛機(jī)操縱桿，最終導(dǎo)致飛機(jī)失速墜毀。

或許，也正是由于對ACI系列的熟悉，我顯然不能接受把特斯拉潮州事故和博南欄桿進(jìn)行類比，即使雙方都有長時間錯誤操作的情況出現(xiàn)，但是交通工具和使用環(huán)境的巨大差異，讓這兩種行為并沒有任何的可比性。

這個原因并不復(fù)雜，因?yàn)轱w機(jī)的駕駛，除了駕駛面上的動作以外，還需要考慮飛機(jī)的氣動學(xué)方面的因素，而汽車則不需要考慮。

由于飛機(jī)除了加速減速和轉(zhuǎn)彎以外，還有上升和下降這個汽車并不存在的駕駛邏輯，這必然會讓飛機(jī)的駕駛動作變得更加復(fù)雜。

不僅如此，操作升降舵甚至不能完全決定飛機(jī)的升降。在博南拉桿的事件中，副駕駛博南就是在慌亂中忽略了這一點(diǎn)，形成了隧道效應(yīng)，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

原因并不復(fù)雜：博南為了讓飛機(jī)維持高度，在飛機(jī)自動駕駛解除之后，選擇拉起操縱桿試圖讓飛機(jī)爬升，在初段也達(dá)到了效果，飛機(jī)在自動駕駛解除之后依舊爬升了2500英尺，但由于飛機(jī)長時間保持爬升狀態(tài)導(dǎo)致飛機(jī)空速下降，從而引發(fā)速度不足最終讓飛機(jī)缺乏升力進(jìn)入到失速下落狀態(tài)。

這一點(diǎn)顯然是汽車駕駛員不會遭遇的局面，在開車的時候，我們無法想象當(dāng)我們踩下剎車的時候，車會先減速一段時間然后陷入無盡的加速狀態(tài)——這顯然和博南拉桿完全相同。

根據(jù)之后漫長的空難調(diào)查，大家普遍認(rèn)為即便進(jìn)入到失速狀態(tài)，博南也應(yīng)該在加大油門的同時適當(dāng)推下操縱桿，讓機(jī)頭下壓（這時飛機(jī)是廣泛認(rèn)知的下降姿態(tài)），獲得足夠升力，改出之后再進(jìn)行其他的操作。

很顯然，這樣的復(fù)雜程度，不是一臺特斯拉需要帶給消費(fèi)者的。

目前，有關(guān)特斯拉潮州事故的初步調(diào)查報告其實(shí)已經(jīng)放出。根據(jù)車輛EDR記錄的數(shù)據(jù)，車輛在事故發(fā)生前5秒內(nèi)，加速踏板始終維持在100%的狀態(tài)上，而剎車踏板則從未啟動。

換而言之，駕駛員一直在踩電門，而并非駕駛員自述的“踩下剎車，但車輛仍然加速”。

在缺乏車輛關(guān)于駕駛員操作踏板的數(shù)據(jù)的前提下，我們無法證實(shí)駕駛員所說的話是否屬實(shí)，因此也只能根據(jù)EDR進(jìn)行相關(guān)推測。

但是需要說明的是，目前披露的僅僅是部分?jǐn)?shù)據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《汽車事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)》（GB 39732）規(guī)定，EDR需要記錄的數(shù)據(jù)項(xiàng)分為A、B兩類，分別有17項(xiàng)和43項(xiàng)數(shù)據(jù)。

A類數(shù)據(jù)包括：車輛識別代號、速度、發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)速、制動狀態(tài)、加速踏板開度、安全帶使用狀態(tài)、碰撞產(chǎn)生速度變化等；B類數(shù)據(jù)主要包括：碰撞產(chǎn)生加速度、制動踏板開度、方向盤轉(zhuǎn)角、轉(zhuǎn)向燈開啟狀態(tài)、安全氣囊/氣簾展開情況、ABS/ESC/TCS/AEB/ACC等主動安全系統(tǒng)作用情況等。而目前公開的數(shù)據(jù)都屬于A類數(shù)據(jù)，對于重建還原整個事故仍然是有偏差的。

EDR的數(shù)據(jù)到底能給出我們多少答案？我個人的觀點(diǎn)僅僅是“疑罪從無”，即無法認(rèn)為特斯拉車輛有直接問題，只能暫時認(rèn)定是駕駛員的操作出現(xiàn)了重大失誤。但從這個事故的前后來說，駕駛員長時間100%加速踏板本身就值得懷疑（哪怕他中間出現(xiàn)過99%也會更讓人覺得可信），更不要說駕駛員在始終加速的重大失誤和駕車避險的清醒之間的巨大割裂感。

只能說，這起關(guān)于特斯拉失控的事故，并不會是最后一次，或許未來我們能夠有一個更加明確的答案。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >